• La autoridad sanjuanina enfatiza que todo el contenido del proyecto ha sido visado siempre por ambos países en el marco de la Ebitan. FOTO ANDREA CANTILLANES
Crédito fotografía: 
Andrea Cantillanes
Personero argentino señala que durante todo el proceso de desarrollo de la iniciativa se hicieron asesorar por los mejores expertos del mundo en esta materia, quienes recomendaron que los estudios que ahora plantea el MOP debían hacerse a medida que avanzara la construcción y por la empresa que se adjudicara la licitación. Este lunes, junto al gobernador, Sergio Uñac, expondrán argumentos en el Consejo Regional.

Hace unos días el Consejo Regional (Core) emitió un comunicado de prensa en el que se indicaba que en el mes de mayo el ministerio de Obras Públicas (MOP) daría a conocer un informe sobre el proyecto del túnel de Agua Negra, obra de 14 kilómetros que conectaría por la cordillera de Los Andes a la Región de Coquimbo y la provincia de San Juan, Argentina. En este documento, según se dijo, se entregarían nuevas conclusiones para hacer el proyecto “más económico y seguro”.

La información se la dieron a conocer a los Cores y la intendenta regional, Lucía Pinto, el coordinador del Departamento Internacional del MOP, Rigoberto García y Matías Egaña, miembro de la recién creada División de Túneles, en una reunión que fue solicitada a esta cartera precisamente por las dudas que existían en la región respecto del futuro de la iniciativa y sus plazos.

“Son estudios que difícilmente se pueden llevar adelante, porque si se hubieran podido hacer los hubiéramos hecho”.

En esta instancia, los representantes del MOP indicaron a las autoridades locales que si bien el proyecto sigue en pie, existían dudas técnicas respecto a materias de geología e hidrogeología, razón por la cual los plazos y presupuestos deberán ajustarse. “Esperamos tener en mayo los antecedentes para replantear la cronología, los tiempos de este proyecto, con la certeza de los costos que implica y que los riesgos sean minimizados, de manera de no ejecutar una obra que sea inviable económicamente, esa es la conclusión fundamental”, manifestó en ese comunicado el presidente de la comisión de Ordenamiento Territorial, Planificación e Infraestructura del CORE, Marcelo Castagneto.

 

Sí se ha hecho un análisis acabado del proyecto

Una semana después de estas declaraciones llegó hasta la capital regional ministro de Infraestructura y Servicios Públicos del gobierno de San Juan, Julio Ortiz Andino, quien en entrevista con El Día señaló que efectivamente están al tanto de que se haría entrega de este documento, pero aseguró no saber su contenido.

“En realidad hasta que no tengamos un conocimiento certero de ese informe no podremos hablar demasiado. Lo que sí puedo decir es que entendíamos que este nuevo gobierno en su momento quisiera analizar el estado del túnel, debido a que cuando ellos estuvieron en el gobierno hace años atrás había un proyecto de ciertas características y con otros montos”.

La autoridad sanjuanina reconoce que efectivamente iniciativa que conocieron durante el primer gobierno de Sebastián Piñera tenía otras características. “Pero en los 4 años del gobierno de Michelle Bachelet se termina el proyecto, se optimiza y además de eso se consigue el financiamiento del Banco Interamericano de Desarrollo (BID) con estudios, algunos realizados en Argentina, la mayoría, otros en Chile, pero siempre con un acompañamiento de la otra parte”.

“Yo creo que ellos no han escuchado los potenciales que tiene el proyecto y la metodología de llevarlo adelante y no están al tanto del pliego”

Por eso, indica, le parece curioso que se diga que no se ha hecho un análisis acabado de la obra, pues en su momento “esos estudios fueron sometidos a revisión por el gobierno de Chile. Luego cuando el BID interviene también los somete a revisión de especialistas de ellos y en todos los casos han dado el visto bueno y ahí es que se hace la precalificación”.

 

Estudios serían inviables

En cuanto a la justificación que se entrega de que los tiempos se aplazarían ante la necesidad de efectuar estudios geológicos e hidrológicos para asegurar que la obra se concrete de buena forma, Ortiz Andino señala que le parece aún más extraño, porque “son estudios que difícilmente se pueden llevar adelante, porque si se hubieran podido hacer los hubiéramos hecho”.

Cuenta que la última perforación que se realizó a 4.900 metros extrayendo muestras en un pozo, que llegó a 905 metros “costó una enormidad y seguir inspeccionando en la zona de mayor tapada es imposible, no hay equipos que lo puedan hacer”.

La única alternativa que puede haber, especifica, es hacer un túnel de exploración “pero eso tiene un costo tal que es muy superior al sobre costo que podría tener de encontrarse con algunos elementos desfavorables”.

1500 millones de dólares es la inversión que requerirá este proyecto y que será financiado por el BID.

Por eso mismo, indica, es que se realizó el cambio del proyecto. Relata que de hecho en el primer gobierno de Piñera se conversó de que este túnel se hiciera con un tunelador. “Nosotros nos pusimos en contacto con la máxima fábrica de tuneladoras que hay en el mundo, que es de Alemania, Herrenknecht, y nos dijeron que era un macizo no explorado todavía, de dimensiones importantes, muy por arriba de las que están acostumbrados en Europa y nos dicen que la única forma de poder dimensionar la tuneladora es primero haciendo un túnel de punta a punta, lo cual lo va a encarecer y demorar una enormidad”.

Fue por eso, dice, que se hizo lo que denominaron una optimización del proyecto “y pasamos a hacer la excavación en forma tradicional, en donde se va investigando a medida que se va avanzando”.

Esto se habría considerado entonces, según dice, en el pliego que está elaborando la Entidad Binacional Túnel de Agua Negra (EBITAN) para la licitación.  “Este equipo de gente (MOP) va a tener que ponerse a estudiar ese pliego, que está en un 95% terminado y que apunta a tener la posibilidad de hacer un poco lo que ellos dicen, pero dentro del proceso licitatorio”, afirma.

En este sentido, enfatiza que lo que se acordó en su momento fue que la empresa que se adjudicara la obra fuera quien llevara adelante estas investigaciones “porque nunca van a ser iguales los resultados de un tercero a que los haga la misma empresa que después lo tiene que construir. El pliego lo dice eso claramente”, recalca.

A la fecha, plantea, hay una precalificación con una serie de grupos que han quedado seleccionados “y lo único que está faltando es notificarlos para decirles ustedes siguen y ustedes no y, a los que siguen, entregarles el pliego y darles un plazo para que estudien y hagan la oferta técnica y económica”.

 

¿A qué atribuye el retraso?

En base a estas declaraciones y consultado respecto a cuáles serían las razones que estarían generando el retraso en la obra, Ortiz Andino sostiene que “yo llevo 16 años en el proyecto del túnel, he pasado por todas las etapas, he seguido todos los estudios que se han hecho desde que empezó el primer estudio conceptual, más todas las perforaciones que se llevaron adelante, estoy hablando entre 7 y 8 años de trabajo. Tienen que remarla bastante para ponerse al tanto de todo lo que hay. Lo vuelvo a decir, el pliego no lo conocen todavía”.

Ante la justificación de que quieren hacer una obra “bien hecha”, el representante del gobierno de San Juan enfatiza que el primer estudio lo hizo Geoconsult, la principal consultora de Austria junto con Buró proyectos de Brasil, que ha realizado muchos túneles en la zona andina.

“De hecho, cuando nosotros arrancamos con esto Argentina tenía cero experiencia en túneles y Chile sí tenía. Vinimos acá y les pedimos que nos recomendaran con quien llevábamos adelante el proyecto y fue el MOP quien nos recomendó Geoconsult de Austria”. Luego, cuando se realizó la optimización “dijimos tenemos que ir con lo mejor que hay y fuimos a Lombardi de Suiza, quienes han diseñado y llevado adelante la supervisión de San Gotardo, entre otros”.

Por esta razón, agrega “no estamos hablando de que lo hemos hecho a la rápida, con grupos sin experiencia, creo que eso debe ser muy considerado y todavía no lo han hecho. Yo no quiero ponerme a comparar los pergaminos de uno y otro, pero uno tiene que ser un poco respetuosos de quienes han llevado adelante esto”.

Aseguró que todos estos temas deben ser aclarados entre ambas partes. “Creo que vamos a terminar conversando y acordando situaciones”, enfatizó.

“Mi interpretación es que no lo tenían entre sus prioridades, porque ellos tenían la visión de que el gobierno nacional de Argentina no lo tenía entre sus prioridades y efectivamente era así, los dos primeros años no lo apoyaron en lo absoluto”, recalcó.

 

A la espera del informe

Julio Ortiz Andino señala que están a la espera de que el MOP presente este informe en la próxima reunión de la EBITAN, que se va a realizar en Buenos Aires.

“Pero yo voy a pedir que nosotros lo tengamos, lo analicemos, lo haremos ver con los expertos que nos han acompañado en este sentido, tanto a los de Austria como los de Suiza y una vez que tengamos las conclusiones haremos una reunión de la Ebitan al respecto”.

Lo concreto, enfatiza, es que el proyecto actual está aprobado en la Ebitan “y fue aprobado por Chile y por el MOP”.

Ahora, indica “tenemos que sentarnos, analizarlo, ver cuáles son las alternativas nuestras. Yo creo que ellos no han escuchado los potenciales que tiene el proyecto y la metodología de llevarlo adelante y no están al tanto del pliego que se ha hecho, que es excelente”.

En tanto, para este lunes está programado que él en compañía del gobernador de la provincia de San Juan, Sergio Uñac, expongan sus argumentos al Consejo Regional, encuentro que se realizaría en la intendencia regional. Se reunirían además con otras entidades relacionadas con el proyecto. 3702iR

Chile no actuaría como aval

Otra de las razones que se han esgrimido respecto del retraso de la obra, pero solo a nivel de trascendidos, indica que el gobierno chileno no estaría impulsando el proyecto pues se estaría poniendo como exigencia que tendría que concurrir como una especie de “aval” de argentina, si existiesen dificultades con el financiamiento del proyecto en el camino.

Estas afirmaciones son rechazadas rotundamente por Julio Ortiz Andino. “Nunca se ha hablado de eso, son dos préstamos distintos, dos préstamos clic para llevar adelante la obra, tal es así que se van a firmar convenios independientes entre cada país y el BID, salvo que de alguna manera la obra lo requiera”.

Manifiesta que de hecho esta obra no se podría llevar adelante si no existiera una entidad financiera como el BID que concurriera con los recursos. “Sabemos de la problemática económica, más en nuestro país que en el de ustedes, y los vaivenes que hay. Un crédito externo es el que asegura que se iniciaba y se terminaba la obra, pero cada uno se hace responsable de lo que le corresponde”.

Agrega que “es imposible, como va a avalar algo de otro gobierno, si además el crédito ya está aprobado. Eso no lo aceptaría ninguno de los dos países”, enfatiza.

 

Suscríbete a El Día y recibe a diario la información más importante

* campos requeridos

 

 

Contenido relacionado

- {{similar.created}}

No hay contenido relacionado

Cargando ...

 

 

 

Radio elDía

 

 

 

 

Diario El Día

 

 

 

X